|
Органические, экологически чистые продукты ничуть не полезнее обыкновенных. К такому выводу пришли исследователи - авторы доклада, составленного по заказу Управления стандартизации продовольствия Великобритании. На данный момент это крупнейшее научное исследование органической пищи, пишет в четверг газета The Times. ��зучив данные за 50 лет, ученые заключили, что питательная ценность органических продуктов не выше, чем у мяса животных с крупных ферм или фруктов и овощей, выращенных с применением химических удобрений. Организации, пропагандирующие органическое питание, заявили, что в докладе не учтено воздействие пестицидов и гербицидов, передает сайт Inopressa.ru. Руководитель группы исследователей, диетолог, специалист по гигиене питания Ален Дангур возразил, что выявление пестицидов не входит в его научную компетенцию, а небольшие различия между органическими и стандартными продуктами не имеют принципиального значения. Так, органическая пища содержит больше фосфора, а продукция обычных ферм - больше азота, но ни то, ни другое не влияет на здоровье ни положительно, ни отрицательно, указал Дангур. Критики доклада также заявляли, что в нем проигнорировано более высокое содержание полезных питательных веществ в органической пище - например, содержание бета-каротина выше на 53,6%, а флавоноидов - на 38,4%. Дангур отметил, что эти цифры не приняты во внимание, так как погрешность при расчетах равна, соответственно, 37 и 10,6%. Газета также приводит мнение, что британское правительство не хочет признавать полезности органических продуктов, чтобы население не потребовало продавать их по общедоступным ценам. ( http://www.newsru.com/world/30jul2009/eda.html )
Оригинал этого текста расположен там.Потому что здесь Используются технологии uCoz. | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |